| Konu benim için oldukça yenidir, bir fikir beyan edemiyorum. Doğrusu bunca yıldır İslam Tarihinin her anının çok iyi dokümante edildiğini zannediyordum. Eğer durum aşağıdaki gibiyse, o zaman "kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı" gerektirmesi de gündeme gelir. Bu önemli. Benim için de önemli, dünya için de önemli.. |
Islam'in Kanitsiz Donemi
Ekteki derleme yazisinda yararlanilan kaynaklar hadis veya hadis derleyicilerinin kitaplari ve inanclar degil, tarihi kanitlardir. Derlenen yazilarda simdiye dek Muhammed'in yasadigi doneme -570 ile 632 yillari arasina- ait hic bir tarihi kanit bulunamadigi dile getirilmektedir.
Yine klasIk Islam tarihine gore Muhammed'in yasadigi donemde tum Arabistan Yarimadasi'ni ve 4. halife doneminde de Anadolu'nun neredeyse yarisini, Misir'i, Iran'in tamamini ele gecirmis olan Islam devleti ve onun ideolojik, siyasal ve toplumsal dinamizmini yaratan Islam dini ile ilgili "tarafsiz" herhangi bir belgenin, kaynagin olmayisi (en azindan simdilik ortaya cikmamis olmasi) bu donemi savunmayi zorlastirmaktadir.
Gercek Islam tarihi, mevcut Islam tarihini destekleyen veya reddeden kanitlarla karsilasilmadikca kanitlamayacaktir. Islam'in kanitsiz donemi icin; "o donemde yazi var miydi?" diye sorulabilir. Ancak anilan komsu ulkelerde yazili belgelerde Islam'dan soz edilmemektedir. Tarih, ulkelerdeki karsilikli belgelerle yazildigindan, Islam'in ilk 150 yili icin kanit yoklugunun, yoklugun kaniti olarak kabul edilmek durumunda kaldigi soylenebilir…
Ekteki dosyada bu konu, on dort baslikta irdelenmektedir.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder